O σκηνοθέτης δεν έπεισε ανακρίτρια και εισαγγελέα για την αθωότητά του, αφού και οι δυο τάχθηκαν υπέρ της προφυλάκισής του.
Με το συγκεκριμένο βούλευμα οι δικαστές, μέλη του συμβουλίου Πλημμελειοδικών της Αθήνας, απέρριψαν την αίτηση που είχε καταθέσει ο σκηνοθέτης για ακύρωση της δίωξης που ασκήθηκε σε βάρος του για βιασμό κατά συρροή αλλά και για ακύρωση του εντάλματος που εκδόθηκε για την σύλληψή του.
Μετά την απόρριψη της αίτησης αυτής, την περασμένη Πέμπτη άνοιξε ο δρόμος για την απολογία του κατηγορούμενου, κατά την οποία όμως ο σκηνοθέτης δεν έπεισε ανακρίτρια και εισαγγελέα για την αθωότητά του, αφού και οι δυο τάχθηκαν υπέρ της προφυλάκισής του.
Οι δικαστές, μέλη του συμβουλίου, με το βούλευμά τους, υιοθετούν πλήρως την εισαγγελική πρόταση επί της αίτησης Λιγνάδη και αποφαίνονται πως:
1ον) ο κατηγορούμενος δεν έχει δικαίωμα από το νόμο να ασκήσει προσφυγή κατά του εντάλματος σύλληψης του,
2ον) ότι ασκήθηκε σε βάρος του δίωξη από τη Δικαιοσύνη καθώς υπάρχουν στοιχεία για έκνομη δράση του από το 1985, όταν έγινε η πρώτη καταγγελία σε βάρος του για ασέλγεια σε ανήλικο. Η έκνομη δράση του κατηγορούμενου – αναφέρουν οι δικαστές – συνεχίστηκε έκτοτε σε βάθος 30ετίας μέχρι και το 2015
3ον) Τα άλλοθι που προσκόμισε ο σκηνοθέτης για να αποδείξει ότι δεν τέλεσε τους βιασμούς στους τόπους και τους χρόνους που κατηγορείται ότι τέλεσε δεν είναι ισχυρά, καθώς παρουσιάζουν χρονικά κενά.
Στο βούλευμα και κυρίως στο μέρος του εκείνο που καταγράφεται η εισαγγελική πρόταση, παρουσιάζεται το σύνολο της δικογραφίας σε βάρος του Λιγνάδη, η οποία πραγματικά σοκάρει. Οι μηνυτές του σκηνοθέτη και οι μάρτυρες που κατέθεσαν εναντίον του, αναφέρονται με λεπτομέρειες σε γεγονότα και περιστατικά που δύσκολα μπορεί κάποιος να προσπεράσει.
Στις μαρτυρίες και τα στοιχεία αυτά – εκ των οποίων τα περισσότερα έχουν δει το φως της δημοσιότητας – εμπεριέχεται κατάθεση ενός εκ των μηνυτών ο οποίος αναφέρεται σε ανήλικα αγόρια που, όπως λέει, είχε προσλάβει ο Δημήτρης Λιγνάδης για να του καθαρίζουν το σπίτι, έναντι αμοιβής 5 έως 10 ευρώ. Όπως καταθέτει ο μηνυτής τα παιδιά ερωτοτροπούσαν μεταξύ τους στο σαλόνι του διαμερίσματος του σκηνοθέτη και εκείνος αυνανίζονταν…..
Τι κρίθηκε για τη δίωξη και ένταλμα σύλληψης
Ειδικότερα, με το υπ. αριθμόν 652/2021 βούλευμά τους οι δικαστές του συμβουλίου Πλημμελειοδικών Αθηνών, υιοθέτησαν στο σύνολό της την εισαγγελική πρόταση και απέρριψαν το αίτημα που είχε υποβάλλει ο Λιγνάδης για ακύρωσης της ποινικής δίωξης επειδή δεν είχε κληθεί προηγουμένως να δώσει εξηγήσεις αλλά και για ακύρωση της έκδοσης του εντάλματος για τη σύλληψή του.
Πιο συγκεκριμένα, σε ό,τι αφορά στο αίτημα του κατηγορούμενου για ακύρωση της δίωξης εναντίον του για το κακούργημα του βιασμού κατά συρροή επειδή δεν κλήθηκε πρώτα για εξηγήσεις, οι δικαστές ερμηνεύοντας τα σχετικά άρθρα του Κώδικα Ποινικής Δικονομίας αναφέρουν πως: «…η κλήση του υπόπτου στο στάδιο της προκαταρκτικής εξέτασης προς παροχή εξηγήσεων για πράξη τιμωρούμενη σε βαθμό κακουργήματος μπορεί να παραλειφθεί αν από τα στοιχεία της προκαταρκτικής, προκύπτει σαφώς ότι ο ύποπτος έχει σχεδιάσει τη φυγή του ή την τέλεση νέων εγκλημάτων και έχουν προκύψει επαρκείς ενδείξεις για την άμεση άσκηση ποινικής δίωξης…».
Το δικαστικό συμβούλιο αναφέρει στο βούλευμα του πως στην περίπτωση του Λιγνάδη η εισαγγελία άσκησε δίωξη εναντίον του αξιοποιώντας τα στοιχεία της δικογραφίας (μηνύσεις και μαρτυρίες) από τα οποία προκύπτει ότι ο κατηγορούμενος: «Τουλάχιστον από το έτος 1984, οπότε χρονολογείται σήμανσή του για αδίκημα σχετιζόμενο με τη γενετήσια ελευθερία σε βάρος ανηλίκου και έως έτος 2015, δηλαδή για διάστημα τουλάχιστον 30 ετών, προσέγγιζε ανηλίκους και εν γένει άτομα νεαρής ηλικίας, πέραν των κατανομαζόμενων στη δικογραφία και πλήθος άλλων, τους οποίους εντόπιζε με αφορμή τις καλλιτεχνικές του δραστηριότητες στο χώρο των θεάτρων που λειτουργούσε ως ηθοποιός και σκηνοθέτης, είτε ως διδάσκων θεατρική αγωγή σε σχολεία και εργαστήρια, είτε από φιλικούς κύκλους, ακόμη δε και τυχαία σε διάφορες περιοχές των Αθηνών, που σύχναζαν ανήλικοι και νέοι και υποσχόμενος να τους καθοδηγήσει και να τους βοηθήσει να σταδιοδρομήσουν στον καλλιτεχνικό χώρο…..».
Οι δικαστές έκριναν πως από τα στοιχεία αυτά προέκυψαν ενδείξεις για άσκηση ποινικής δίωξης σε βάρος του σκηνοθέτη αλλά και για την τέλεση νέων αντίστοιχων εγκλημάτων «τα οποία κατά τη διάταξη του άρθρου 244 παρ. 2 ΚΠΔ, δεν είναι αναγκαίο να είναι ίσης βαρύτητας, αφού η μεθοδευμένη αυτή δράση του αιτούντος και η επανειλημμένη τέλεση υποδεικνύει σταθερή ροπή του προς τη διάπραξη αυτού του είδους των εγκλημάτων, ως στοιχείο της προσωπικότητας του, στοιχείο το οποίο δεν θα μπορούσε να μεταβληθεί ούτε κατά το χρόνο που διενεργείτο η προκαταρκτική εξέταση και θα καλούνταν για έγγραφες εξηγήσεις ο κατηγορούμενος….». Με το σκεπτικό αυτό οι δικαστές απέρριψαν ως αβάσιμη την αίτηση του Λιγνάδη ως προς το σκέλος της εκείνο με το οποίο ζητούσε την ακύρωση της δίωξης εναντίον του.
Σε ό,τι αφορά στο αίτημα του κατηγορούμενου για ακύρωση του εντάλματος της σύλληψής του οι δικαστές αναφέρουν πως ο νόμος δεν προβλέπει δικαίωμα προσφυγής για ακύρωση του εντάλματος σύλληψης. Ως εκ τούτου, η προσφυγή Λιγνάδη κατά το μέρος που αφορά την ακύρωση του εντάλματος κρίνεται απαράδεκτη, υπογραμμίζουν οι δικαστές.